有危险的

最后更新:

这个词有危险的通常用来描述那些被认为有更高几率在学业上失败或辍学的学生或学生群体。这个词被应用到学生可能面临的情况可能危及他们的能力来完成学校,如无家可归,监禁,青少年怀孕,严重的健康问题,家庭暴力,无常(如在进城务工家庭的情况下),或其他条件,或者它可能是指学习障碍,考试分数低,纪律问题、成绩保留或其他与学习有关的因素,可能会对某些学生的教育表现和成就造成不利影响。而教育工作者经常使用这个术语有危险的指的是一般人群或学生类别,他们也可以用这个词来指个别学生,这些学生基于长期观察到的特定行为提出了担忧,这些行为表明他们更可能失败或辍学。

当该术语在教育背景中使用时,没有资格、具体例子或其他解释,可能很难准确确定“at-risk”指的是什么。事实上,“危险”可能包括许多可能的特征和情况,如果不加以定义,这个词可能实际上毫无意义。然而,在某些技术、学术和政策背景下——例如,当联邦或州机构划定“风险类别”以确定哪些学生将接受专门的教育服务时,这个术语通常被以一种精确而明确的方式使用。例如,州、地区、研究性研究和组织可能会创建风险定义,可以包含广泛的特定学生特征,如以下内容:

  • 身体残疾和学习障碍
  • 长期或持续的健康问题
  • 习惯性逃学,有监禁史,或已被判决的犯罪
  • 家庭福利或婚姻状况
  • 父母的教育程度、收入水平、就业状况或移民状况
  • 主要语言不是英语的家庭

在大多数情况下,“风险因素”是情境性的,而不是先天的。除了学习障碍等某些特征外,学生感知的风险状态很少与他或她的学习能力或学业成功有关,而主要或完全与学生的生活环境有关。例如,上一所表现不佳的学校可能被认为是一个风险因素。如果一所学校资金不足,不能提供必要的服务,或者如果它的教学质量和表现记录很差,这所学校很可能导致更高的学生缺勤率、课程失败率和磨擦率。

改革

一般来说,在大多数情况下,与“风险学生”相关的行为和特征是基于对学生人口统计和学校表现的研究和可观察的模式。大量的学术研究已经证明了某些风险因素与学生取得学业成功、高中毕业或继续接受高等教育的可能性之间的相关性。这种相关性引发了各种改革策略,旨在识别学生的风险因素,然后通过帮助和支持进行干预,以帮助“有风险”的学生在学业上取得成功,完成学业。

就通识教育改革趋势而言,学校越来越多地对有风险的学生采取积极主动的方法(早期识别风险因素,然后给予支持),而不是被动或被动的方法(允许学生辍学,在学业上落后于同龄人,或在干预前让课程不及格)。推动这些改革的基本原理是,学校可以通过增加对“成功因素”的接触来帮助有风险的学生——例如,一个成年人的个人关注和指导——并减轻在他们控制范围内的任何风险因素,如减少开除和分数留级,这可能会增加学生退学的几率。

辩论

除了不精确之外,一些教育工作者也不喜欢这个术语有危险的因为他们认为,这可能会导致对学生的过度概括,尤其是当这个词被用于少数族裔或低收入家庭的学生等大型多元化群体时。他们可能还担心,这样的标签可能会使各种各样的社会观念、概括和刻板印象延续下去,而这些观念、概括和刻板印象是导致学生失败或辍学的更大风险的根源。例如,如果少数族裔或来自低收入家庭的学生一直被贴上“风险”的标签,学校和教育工作者的应对方式可能会在无意中使他们的风险状态持续下去。例如,学校可以招收非英语国家的学生参加专门的课程,将他们与说英语的同龄人区分开来。虽然在这种情况下的目的是提供学生需要的专门语言教学,但该计划也可能会引起文化孤立感,或者可能会降低学术期望,从而使参与的学生在学业上越来越落后于他们的同龄人。因此,这些学生可能会退学,因为他们觉得自己与更大的学校文化没有联系,或者看到教育的价值,或者他们可能会对自己能否赶上或毕业失去希望(关于这个具体例子的更详细讨论,请参阅双语教育)。研究刻板印象威胁皮格马利翁效应提供了一些证据来支持这些一般性的主张。

许多教育工作者和研究人员也注意到,在相同的人口统计或风险类别中,不同的个体可能具有非常不同的先天能力、家庭资源、支持系统或其他个人或情境特征,这些特征可以使他们比其他人更有弹性或更成功;因此,这些学生将比他们的许多同龄人更少“面临风险”。从这个角度来看,风险是一个过于宽泛的标签,它不可避免地没有考虑到任何特定学生情况的真正复杂性。问题是,如果学校按照一般的分类假设行事,而不是诊断个别学生的特定学习需求,并利用这些信息提供有针对性的服务学术支持或更多的个性化的学习经验,他们提供给学生的支持可能不是那么有用或有效。